近日，一位自媒體博主發(fā)文稱,，因為一篇閱讀量只有18次的微信文章,，他被上海美術(shù)電影制片廠告上法庭,，索賠10萬元。這名博主認為上美廠索賠額度過高在網(wǎng)上發(fā)帖“吐槽”,，引來網(wǎng)友關(guān)注,。對此，律師認為,，自媒體侵犯上海美術(shù)電影制片廠著作權(quán)應(yīng)承擔相應(yīng)法律責任,，最終的賠償數(shù)額要由法官根據(jù)該案實際情況而確定。據(jù)北京青年報記者了解,，上海美術(shù)電影制片廠已于近日撤訴,。
 
　　事件
 
　　18次閱讀量文章被索賠10萬
 
　　2018年1月31日，萬先生同事在名為“××秀”的公眾號上轉(zhuǎn)發(fā)一篇題為《小時候我們都誤會了,，這才是黑貓警長單身的原因》,，文中配有黑貓警長的漫畫圖片,。該公眾號認證在萬先生為法人的一家公司名下。今年8月,，收到廣州法院傳票后,，萬先生才知道他被“黑貓警長”版權(quán)方上海美術(shù)電影制片廠起訴侵權(quán)，并索賠10萬元,。
 
　　在起訴書中,，原告上海美術(shù)電影制片廠表示自己系“黑貓警長”角色造型美術(shù)作品著作權(quán)人，被告在其微信公眾號上發(fā)表的文章,，將“黑貓警長”公布在公開的信息網(wǎng)絡(luò)上進行改編,，導(dǎo)致“黑貓警長”系列角色被丑化，同時用作商業(yè)宣傳,，嚴重侵犯了原告的合法權(quán)益并造成其重大經(jīng)濟損失,。被告未經(jīng)原告允許使用了黑貓警長卡通形象并且進行了改編，侵犯了原告的著作權(quán),。
 
　　北青報記者注意到,，這篇侵權(quán)的文章中，一女子向黑貓警長表示好感并索要聯(lián)系方式時,，黑貓警長表示自己的電話號碼是110,。在原告提供的公證材料中，萬先生發(fā)現(xiàn),，這篇文章的閱讀量為18次,，無點贊和評論。收到傳票后,，他便聯(lián)系上海美術(shù)電影制片廠,，向原告方表示歉意，并告知已經(jīng)刪除侵權(quán)文章,，因為文章閱讀量很低,，萬先生表示能否只賠償3000元。被對方拒絕后他又提出賠償5000元,，但再次被拒。
 
　　2018年10月23日,，該案在廣州市天河區(qū)人民法院開庭審理,。萬先生告訴北青報記者，上美廠律師庭前表示可以賠償2萬元和解,，但被萬先生拒絕,。萬先生認為，這篇轉(zhuǎn)載的文章僅有18次閱讀量,，對原告上海美術(shù)電影制片廠的影響微乎其微,，索賠10萬元價格過高。萬先生告訴北青報記者，一審后,，對方律師曾表示可以在5000元基礎(chǔ)上再加一點和解,，但被萬先生拒絕。12月4日,，萬先生收到法院通知,，得知對方已撤訴。
 
　　萬先生質(zhì)疑上美廠的文章發(fā)出后,，引發(fā)廣泛關(guān)注,。有網(wǎng)友認為上美廠索賠金額過高，也有網(wǎng)友認為自媒體應(yīng)該正視版權(quán)問題,。萬先生告訴北青報記者,，他發(fā)文一是認為上海美術(shù)電影制片廠索賠金額過高，有“碰瓷”之嫌,，二也是提醒其他自媒體從業(yè)者,，公眾號發(fā)文在選用影視劇人物形象時要注意著作權(quán)問題。“包括我在內(nèi),，很多從業(yè)者可能都不知道這也是侵權(quán)的,。”萬先生說。